TikTok em risco nos Estados Unidos, é a notícia. Vamos ter cada vez mais vezes notícias destas, a pressão é imensa, a panela já rebentou e a sujidade espalha-se por todo o lado. Por cá, perguntemo-nos quantas pessoas já foram condenadas pela propagação de discurso de ódio? Quantos elementos do Movimento Zero, devidamente identificados, foram julgados e expulsos das forças policiais por comportamento indevido? Porque pode ser eleito deputado alguém que passa a vida a propagar mentiras e falsidades, em alguns casos até com condenações efectivas por difamação e afins? A democracia não tem sabido defender-se. A bandalheira de que se fala, e para a qual mais contribui quem dela fala, não tem sido devidamente e implacavelmente tratada. Precisamos de uma democracia impermeável ao ódio, à falsidade, não dá para ser meigo nestas matérias. É trágico que tenhamos chegado onde chegámos, não foi por falta de aviso. Foi por total e absoluto desleixo de quem tinha a obrigação de nos defender, de defender a democracia dos seus inimigos. A propagação da mentira não é liberdade de expressão, é crime. A propagação do ódio não é liberdade de expressão, é crime. E é como crime que essas coisas têm de ser tratadas, com as devidas consequências. Se eu não posso fazer negócios com o Estado porque me atraso no pagamento de um cêntimo de imposto, porque pode ser deputado quem tem no currículo condenações por difamação?
9 comentários:
Também contam as mentiras que os comunistas contam sobre a Ucrânia? É que nas redes sociais é o pão nosso de cada noite, pelo menos nos últimos dois anos. E antes de começar a dizer que não ou a arranjar desculpas de mau pagador, passe os olhos pelos posts do Zênite Zandavalli lá para os lados do facebook, que ele faz uma boa compilação das barbaridades ditas por comunistas.
Estamos a falar de mentiras ou de opiniões? Você conhece algum comunista condenado por difamação e propagação de discurso de ódio? Eu conheço gente noutros partidos condenada por difamação.
Conheço bem o Zênite, e o José Dias de Souza e conheço muito tonto anónimo que anda para aí a entreter-se nas redes. E conheço muito perfil falso.
Se você encontrar uma notícia falsa sobre a Ucrânia nos órgãos oficiais do PCP, diga-me. Se encontrar discurso de ódio sobre a Ucrânia nos deputados ou candidatos a deputados do PCP, diga-me.
Não venha é com desculpas de mau pagador, que é, vê-se logo, confundido opiniões com discurso de ódio e mentiras que levaram a condenação efectiva. Não espero que perceba a diferença, nem sequer espero que diga o que diz por não percebê-la. Mas ainda bem que o diz, sempre me dá a oportunidade de o esclarecer.
Não nos esqueçamos que o lapiz azul foi criado para defender a verdade.
Prefiro um milhão de vezes mentiras escritas á proibição, à existência uns senhores que decidem o que posso sou não saber.
Para ser deputado é preciso idoneidade? Pensei até que a sua ausência fosse condição necessária.
Esse é o verdadeiro problema quando se fala destas matérias. Estamos a falar de crimes e das consequências que estes crimes deviam ter, não estamos a falar de censurar a liberdade de expressão. A liberdade de expressão quando se confunde com crime deixa de ser liberdade de expressão, antes pelo contrário, é um atentado à liberdade. O exercício da autoridade não é o mesmo que o autoritarismo. Ninguém fala em censura por ter de conduzir com o cinto e respeitar as regras de trânsito. Sempre contra a censura, claro, também essa do algoritmo que promove o que lhe dá jeito e não consente o que incomoda como se viu aquando da invasão da Ucrânia e se vê agora quando o assunto é a Palestina. Não se trata de decidir, portanto, o que você pode ou não dizer, trata-se de aplicar a lei. Discurso de ódio não é liberdade de expressão, é crime. Difamação não é liberdade de expressão, é crime. E sim, para se ser deputado da nação, ou seja, para legislar (coisa que tem implicação na vida de todos) a idoneidade devia ser um requisito inabalável. Não é, diz bem. Devia ser, é isso que defendo.
Contexto: defendo a anarquia.
Comentário ao comentário: Há uma diferença substancial entre proibir (o legal ou o ilegal) VS punir o ilegal.
A transição de qualquer sentença para a negação da sua complementar é falaciosa; um dos grandes problemas de não se perceber uma língua.
Completamente de acordo com tudo o que dizes. Liberdade não é impunidade.
Mas o maior perigo não é a impunidade. O 1984 assusta muito menos que o admirável mundo novo. A ditadura possivel, a que não gera revolta.
O aparato que existe sobre as noticias falsas não é inocente. Serve para justificar a censura que já se pratica orgulhosamente. Para nos defender, dizem.
Chega-se ao ponto de de classificar como noticias (falsas) o que qualquer zé como eu publique. Desde quando as redes sociais são jornalismo?
Antes destas modernices a minha porteira já contava histórias que se espalhavam. A isso deve chamar-se boatos, não noticias.
Julgo que estamos a confundir temas e a subjectivação dos problemas não ajuda a resolvê-los. A minha questão é:
- Porque é que eu não posso passar um recibo ao estado se lhe dever um cêntimo de um qualquer imposto, e um tipo qualquer que deva milhares pode ser deputado?
- Porque é que uma pessoa que foi condenada em tribunal por difamação e propagação de mentiras acerca de terceiros, seus adversários políticos, pode legislar na Assembleia da República em nome de todos nós?
Eu acho que não devia poder. Não se trata de proibir ninguém de dizer o que pensa ou até de mentir, trata-se de chamar à responsabilidade quem quer ter responsabilidades públicas: os políticos.
Se fores a um médico e ele te mentir sobre o teu estado de saúde em benefício pessoal, o que esperas que seja feito? Que ele continue a exercer medicina?
Talvez esteja a contribuir para a confusão de temas, e são de facto dois temas.
O primeiro que levantas no artigo, estou 200% de acordo. Devia haver castigo para bandalhos. Em vez de pelo contrário, instirmos em os eleger.
O outro que fui a levantar porque me preocupa bastante. Haver cada vez mais gente a aceitar censura como sendo coisa boa.
os desvios que tantos fazem para relativizar e normalizar o que está a acontecer. os comunistas disseram x, y, z da ucrânia? criticaram a rússia muito mais do que qualquer ps, psd, IL, chEga e etc criticaram israel. e para nenhum desses houve campanha mediática com o único propósito de lhes encolher o voto. note-se, não sou militante do pcp e votante só fui em duas autárquicas.
Enviar um comentário