JE SUIS MAPPLETHORPE

O argumento da idade. É mais ou menos esse o argumento de Ricardo António Alves: «Dizer que houve censura das fotografias do Mapplethorpe em Serralves, significa que não sabe o que é (e foi) a censura.» Então o que é a censura? O que foi? Há várias formas de censura, adaptam-se aos tempos e fazem-se valer de formas diversas sempre com o mesmo intuito: proibir. Ora, eu estou proibido de ver a totalidade das obras de Mapplethorpe expostas em Serralves na companhia das minhas filhas. Isto é um facto, independentemente do que quer que consideremos acerca da censura de ontem e da censura de hoje. Assumo todas as responsabilidades, enquanto pai, quanto aos efeitos perniciosos, malignos, perturbadores, desviantes, doentios, que tais imagens possam provocar em duas jovens a meu cargo. Nunca fugi às minhas responsabilidades parentais. Se bem sei, condicionamentos e restrições de idade não estão previstas na lei para exposições de arte. Logo, aplicá-las numa exposição de arte é uma forma de censura. Mas mesmo que estivessem consagradas na lei, isso não deixaria de ser censura. A censura já foi lei. Agora não é, ainda que prevaleçam certas formas de censura. Umas mais subtis que outras, umas mais evidentes que outras. Mas censura. Daí que devamos estar muito atentos a estes fenómenos, até pelo que arrastam de comentários numa rede onde a censura é menos notada. Na net, chamemos-lhe assim, toda a gente pode dizer tudo, toda a gente pode ver tudo. Inclusivé as fotografias de Mapplethorpe. É como se não houvesse censura. Mas há. Chama-se descontextualização. A descontextualização promove a estupidez, a estupidez alicerça a homofobia, a xenofobia, o racismo, o machismo, o etnocentrismo, isto é, tudo o que há de mais escabroso e censurável na humanidade. A violência aludida nas fotografias de Mapplethorpe é questionável, como toda a arte. Esta imagem de Pieter Hugo é violentíssima. Ninguém proibiu as minhas filhas de a verem numa exposição na Gulbenkian. Viram-na na companhia do pai, que as preveniu para o choque, contextualizou, falou, discutindo-se posteriormente o que havia a discutir. O que sempre há a discutir quando uma exposição é boa. As imagens de Mapplethorpe podem ser consideradas igualmente violentas, na medida em que exibem, algumas delas, práticas sexuais mais radicais. São imagens que estão para a fotografia como outrora Sade esteve para a Filosofia. O que tem levado à sua proibição, ou a certas restrições na sua exposição, é a questão sexual. Tratasse-se de uma decapitação e ninguém questionaria a problemática dos condicionalismos. Posso dizer que uma das exposições que mais me perturbou até hoje era sobre tortura medieval. Há quem visite Auschwitz-Birkenau e saia de lá com vontade de tomar uma caixa de antidepressivos. Qual o limite de idade para se visitar um ex-campo de concentração? É óbvio que haverá sempre, como diz o Ricardo, quem seja conservador, moralista, preconceituoso. E quem o seja menos ou o não seja de todo. Porquê prevalecer a vontade de uns sobre a de outros? Para mim, a resposta é simples: deve prevalecer a vontade daqueles que desbravem terreno para a liberdade, para a verdade, para a consciencialização dos problemas, para a contextualização, para o debate, para a polémica. Restringir o campo crítico é um erro em sociedades livres, é como colocar véus em estátuas de nus para não ferir a susceptibilidade de imãs ou de bispos. É como andar de burca, só que disfarçadamente, aos bocadinhos. A velha discussão sobre fronteiras que separam arte de pornografia parece-me ultrapassada, parecia-me ultrapassada. Eu não percebo de todo que certas fotografias, certos cartoons, certos quadros, certas peças de arte, não sejam aconselháveis a crianças, desde que acompanhadas de adultos que por elas se responsabilizem. Mais difícil se me torna aceitar que certos adultos estejam minimamente preparados para falar do que quer que seja com uma criança, muito menos sobre temáticas onde a genitália se utiliza enquanto adereço artístico. Problema desses adultos. Há sinais alarmantes de há algum tempo a esta parte de um puritanismo crescente na sociedade ocidental, acompanhado, claro está, do populismo que faz sempre confundir moral com proibição. Nada há de mais imoral do que a proibição de uma manifestação artística, sob pretexto de que não é arte ou é ofensa ou é heresia ou é urinol. Daí que a conclusão seja pouco cautelosa: «Censura?  Nem por isso, apenas uma histeria grotesca de activismo kitsch e excitação de umas cabecinhas com uma razoável massa de esterco encefálico.» Quererá o Ricardo ser lembrado de variadíssimos exemplos recentes de "censurazinha" moralista?