PARA REFLEXÃO (SE AINDA FOR POSSÍVEL)

Um texto do escritor Abel Neves. A ilustração é minha:

ESTE OESTE ÉDEN

Uso o título duma obra para o teatro, Este Oeste Éden.

Eu, que não frequento as tertúlias de comentadores televisivos, decidi assistir a uma delas. Ouvi, enlevado, os inefáveis que, pelo visto, têm assento costumeiro nos canais, e vi, arregalado, os mapas coloridos com a Rússia a estender-se a vermelho até ao infinito leste.

A oeste nada de novo, mas as fronteiras terrivelmente ameaçadas. Não há dúvida de que Paulo Portas é um profeta.

Fui-me depois a uma leitura de um conto de Tchékhov, mas como fiquei com a consciência mordiscada [talvez devesse assistir a mais tertúlias televisivas não só para aprender a fazer explosivos como a rijar o espírito e não me deixar impressionar com certos devaneios ideológicos] decidi alinhavar, também eu, a seguinte pregação que, obviamente, ninguém encomendou.

Se perguntada sobre os motivos – até mais próximos - que levaram a mais esta embrulhada guerreira na Ucrânia, uma imensa maioria não saberá, ou não quererá, descortinar.

Basta-lhe o instinto para condenar quem deu o primeiro passo – neste caso, Putin, cujo estilo, verve e ciência política é sistematicamente metralhada pelos poderes antagónicos, à cabeça dos quais está o norte-americano, figurando o tal polvo: a mente é o das oligarquias norte-americanas [o jogo é de alterne: como sabemos, revezam-se democraticamente, alternam o poder de quatro em quatro anos, fingindo que alteram o poder, mas a decoração cimeira é sempre a mesma] e os tentáculos são os bastardinhos, europeus e ainda outros.

As propagandas – todas elas - fazem bom trabalho, mesmo procurando ocultar informação.

Deixamo-nos facilmente levar pelas ondas de informação que as televisões despejam a toda a hora – quem é que não é contra uma guerra, sobretudo se do lado aparentemente mais obscuro está um russo? - e, verdade seja dita, cabe-nos a hercúlea tarefa de encontrar matéria de reflexão entre as doutas e panegíricas retóricas de jornalistas e comentadores, de Milhazes, dos Santos, a Rogeiro, Costa e outros.

Muito fácil é, pois, estar contra uma guerra, e se mete russos há que vestir rapidamente a panóplia e, sem olhar a motivos, desancar nos monstros que comem criancinhas logo ao raiar da aurora. Sim, porque nisto de russos, basta que o sejam para que se declare o estigma de “comunista”. [Lembrar, de passagem, que ainda antes dos canibalescos comunistas se entreterem com a iguaria já o nosso Camilo Castelo Branco num dos seus romances – “Mistérios de Lisboa” – e pela boca de uma vizinha de bairro dispara, à janela, que os liberais comiam criancinhas ao pequeno-almoço. Mas adiante.]

É, pois, muito fácil ser-se contra qualquer guerra e quanto mais próxima estiver do raio de acção dos canais nacionais de tevê mais comoverá. É de lei emocional: uma guerra distante é mais abstracta, os mortos não entram tão certeiros na nossa consciência.

Agora, procurar os motivos que levam alguém com superior responsabilidade a dar um primeiro passo para uma guerra já obriga a dedicar algum tempo ao esclarecimento ou, pelo menos, a juntar alguns elementos factuais que ajudem a esclarecer.

Creio – é uma fé, sim - que o gás e o petróleo explicam muita coisa, mas não tudo. Afirmado sem mística ou ingenuidade, a terra russa, a terra ucraniana, têm mais mistério do que os seus valiosos recursos, mas neste particular, oligarcas russos, norte-americanos, e outros “amaricanizados”, árabes e chineses, entendem-se muito bem, embora precisem de ajustar e negociar os tesouros, sobretudo se num lado ou noutro falham compromissos, e produzindo os seus domínios de influência.

O poder territorial e o negócio ditam os passos.

As democracias têm tido esta soberba capacidade de produzir corrupção sobre corrupção com a maior das latas [e a coisa já vem da Grécia com a guerra do Peloponeso, por exemplo] e as pessoas gesticulam, berram, mas estão-se nas tintas quando se desenvolvem sinais perigosos que tendem a criar avalanche e o tal primeiro passo para a guerra, preferindo reagir instintivamente na hora do pior aperto, seguindo a trilha da propaganda orientada pelas vozes de certos donos.

No mais recente, assistimos na Ucrânia desde 2012 a uma instabilidade social e política que tem patrocínio.

Adivinhe-se quem patrocina.

Pouco a pouco, a onda neo-nazi instalou-se nas manifestações pacíficas em Kiev – há documentos filmados que mostram os métodos – e duma contestação que exigia o diálogo com o poder e que era possível, gerou-se a violência que culminou com a destituição, em 2014, do presidente eleito Viktor Yanukovich – eleito democraticamente, sim, e a eleição sob observação de comissão europeia - mas que não agradou à extrema-direita nem aos seus patronos além fronteiras.

O neo-nazismo aproveitou o ar livre e espoletou os seus movimentos: Svoboda, Narodniy Rukh, Trizub ou o “Ala Direita”, todos nacionalistas, radicais.

Dos gritos ouvidos nas manifestações, após o golpe, um deles foi : “Fora com os judeus e os russos. A Ucrânia para os ucranianos”.

Com isto, não admira que tenham pedido uma purga para os muitos milhares de judeus, e a "luminosa" marcha nocturna com archotes que realizaram logo em 2015 a replicar os cortejos nazis na Alemanha de 1939, sinalizaram isso mesmo [e há pouco mesmo, em Janeiro deste ano, 2022, voltaram às ruas de Kiev com os archotes e estandartes fascistas homenageando o líder ultra-nacionalista Stepan Bandera, dos anos 30/40, morto na Alemanha em 1959].

Seria um insulto inaceitável considerar a Ucrânia um país dominado pelo nazismo, mas que esta peste social que acreditávamos ter sido exterminada no final da segunda guerra mundial ganhou, infelizmente, muita raiz por ali é uma verdade inquestionável.

Bem sabemos que qualquer guerra é o berço da tragédia e da ignomínia - é tão fácil escrever sobre coisas difíceis - mas o extremismo fascista alimenta-se da terra ucraniana, toma paulatinamente o poder, impede as minorias de viverem condignamente [o modo xenófobo como foram tratados os estrangeiros, em particular os africanos, ao quererem abandonar a Ucrânia no início da operação militar, havendo, por isso, numa situação de aflição, cidadãos de primeira e cidadãos de segunda, foi só um sinal mínimo].

É sabida, mas bastas vezes ocultada, a cumplicidade entre grupos nacionalistas ucranianos e nazis alemães na perseguição e assassinato de judeus na segunda guerra mundial. Poder-se-ia pensar que a época do terror passou, mas não. Os ideólogos desse tempo, duma “Ucrânia para os ucranianos”, foram desenterrados e ei-los, de novo, à luz do dia, os espectros e os que, agora, são a nova geração infernal.

Infelizmente, acostumámo-nos a “bizarras” cumplicidades. O poder norte-americano fez questão de estar presente em reuniões públicas com notórios radicais da direita ucraniana [exemplo é o do antigo senador republicano John MacCain, já falecido, que, na altura em que perdeu a eleição para Obama, afirmou que a influência americana no mundo tinha caído de modo profundo, e vai daí vimo-lo pouco depois a consagrar os extremistas ucranianos e dizendo, logo em 2014, que era necessário – sublinho e convém reter - “enfrentar Putin pela Ucrânia e impor sanções”].

Depois do assassinato - em vídeo directo e exclusivo para a Casa Branca - de Bin Laden, em Maio de 2011, a que assistiram – sem grande aprumo moral, diga-se - entre outros Obama [a quem cheguei a tecer umas loas pela sua notória inteligência] e Hilary Clinton, começou a tomar melhor forma o guião da triste e trágica novela ucraniana, a par das festas em Hollywood e no Dubai.

Pode dizer-se “Putin não tem o direito de invadir a Ucrânia”.

Não tem, mas ao ser-lhe ostensiva e humilhantemente negada a possibilidade de negociar a segurança da terra russa por via do assédio da Nato na Ucrânia, tem o direito de exigir da parte deste país que assuma e assegure um estatuto de neutralidade militar, sabendo-se, como se sabe, das distâncias entre a fronteira ucraniana e Moscovo.

Neutralidade.

A Ucrânia que, após a renovada independência, em 1991, se declarou um “Estado neutro” e logo depois estendeu à mão à Nato, será que tem assim tanta dificuldade em aceitar a neutralidade para garantir uma paz duradoura com os seus vizinhos? Se não tem porque não assume em acordo sério o compromisso anteriormente anunciado?

Podemos desejar que assim não seja, mas a lógica dos poderes militares é, sobretudo, a das armas, e também sabemos, ou podemos imaginar, o valor das indústrias de armamento, e tornando-se, em muitos casos, obsoletas há que despachá-las para algum terreiro favorável.

Russos e ucranianos estiveram estes 10 anos para resolver diplomaticamente o problema da segurança de ambas as partes. As pretensões russas – a tal neutralidade e a paz nas regiões de Lugansk e de Donetsk – entraram por um ouvido e saíram pelo outro, e, na reacção russa à sempre adiada solução, a “proposta” soprada aos ucranianos pelos obscuros “natistas” foi sempre a de que haveria sanções – as tais – caso a Rússia se atrevesse a ir mais além. Deveriam os responsáveis russos aceitar ad aeternum o assédio e o cerco “ocidental” nas suas fronteiras e capitular no seu legítimo direito de defesa? Imagine-se o que seria se, por absurdo, o México – que eu já nem lembrava que faz fronteira com a Califórnia – equacionasse aderir simpatica e militarmente ao fardamento russo e aceitasse ponderar a possibilidade de uns mísseis colocados no seu território. Como seria? Qual seria a reacção dos oligarcas norte-americanos, ainda que o México não faça parte do exclusivo clube dos 9 países com armamento nuclear?

Ora, o que certos responsáveis ucranianos têm feito ao longo dos anos é, junto com a sonsice marionetista norte-americana, facilitar a cada passo a presença “ocidental” no território, namoriscando a possibilidade de integrar o clube da Nato. Pode, então, dizer-se que os responsáveis políticos ucranianos estiveram mais interessados em criar mais tensão com a Rússia do que, junto com ela, procurar um desejável e saudável convívio entre ambos os povos.

Dir-se-á: a Ucrânia é um país independente e livre, e quanto às escolhas militares decide o que quiser, escolhendo os amigos que entender.

Independente e livre, sim, mas quanto ao resto será preciso saber conviver com o mundo, com os vizinhos, ainda que a contragosto, e não apenas fazendo valer um desígnio nacional, ainda que respeitável, se bem que deva ser condenado quando se torna um nacionalismo patológico.

Havendo populações – no leste - que desejam continuar a pertencer à identidade cultural russa, que não são respeitadas, que são sistematicamente violentadas - e também na sua língua -, quando há evidências de crimes étnicos, tem ou não tem a Rússia o dever de as assistir?

Goste-se, ou não – e eu, lá está, não tenho particular gosto pelo seu estilo, mas isso não é, nem pode ser, critério de avaliação política - Putin representa a Rússia, a terra russa, que não, obviamente, todos os russos.

Ao actual presidente ucraniano andaram, muito provavelmente, alguns caixeiros-viajantes a prometer mundos e fundos e sempre com a intenção de o ver aproximado ao interesse e expansionismo da Nato. E assim foi, ao longo destes anos até à situação actual, e não há como baralhar ou esconder os factos, como também não pode ignorar-se a inominável tragédia da Ucrânia nos anos 30 do século passado ao tempo de Staline que condenou à fome o povo ucraniano. O ódio aos soviéticos – e por aí à Rússia – tem factos históricos absolutamente infelizes e poderá até justificar o nacionalismo exacerbado, mas não a cumplicidade no extermínio premeditados dos judeus.

Nestes dez anos recentes não houve nenhum interesse da parte dos “democratas ocidentais”, norte-americanos e europeus, em solucionar o problema, antes, promovê-lo, adiando e chantageando com sanções. Foi isto. E eventuais acordos queriam-nos secretos. Putin exigiu que fossem tornados públicos.

Antes desta invasão, houve cidadãos do leste da Ucrânia, nos territórios de Lugansk e Donestsk, e mais a oeste, em Odessa, que foram assassinados e ninguém disse nada, ninguém reparou, ninguém ousou, as televisões e as redes sociais andaram distraídas, melhor, repararam os injustiçados, os que estavam mais próximos, os que choraram os seus familiares longe das televisões e das redes sociais. A oeste nada de novo.

Por esses, e muitos mais, vítimas doutros crimes, doutras guerras, noutros lugares, será preciso também denunciar a injustiça e, se possível, por muito que custe, hastear a única bandeira, sem cor, mas que sempre traz alguma esperança: a do diálogo, sério e comprometido.

Bem podem dizer-me: longe da tua pregação, o que Putin quer é reconstituir o “império russo”, perdido nos anos 80 do século passado, mas... será mesmo isso? Foram 14 repúblicas que se tornaram independentes depois do colapso da União Soviética – eram 15 - e que mantêm a sua independência e integridade. Então, restaurar que império?

Independente e livre, neutral e respeitadora da vida das populações russófonas, eis o que se espera da Ucrânia. O mesmo da Rússia para com o povo ucraniano, num acordo que dê o fim a esta triste e infeliz aventura militar.

Não sendo bruxo, não conseguindo indagar a mente xadrezista de Putin, terei de admitir que poderei estar enganado quanto às suas intenções [e devo respeitar quem esgrima outros argumentos, e quem sou eu, vulgar cidadão, muito longe de ser um qualquer analista político, para entender o miolo das altas esferas da decisão política mundial?] mas esta é a percepção que tenho com alguns factos disponíveis, e, ao que sei, não serei o único. Se com o pretexto de uma exigência muito séria quanto à necessária neutralidade militar e também com a tentativa de desmantelamento das muitas milícias neo-nazis, Putin pretender ir mais adiante e procurar a anexação da Ucrânia [coisa que me parece totalmente descabida], aí o caldo estará entornado porque, simplesmente, não o poderá fazer.

Dito tudo isto, pregando como pude, também mostro as minhas flores contra a guerra. Nem poderia ser doutro modo.

Ninguém deveria saber usá-la, ninguém deveria merecê-la, ninguém deveria desejá-la, ninguém no seu perfeito juízo deveria sequer pronunciá-la, mas ela existe. A guerra? Há que exterminá-la.

E, porque posso, regresso à leitura de Tchékhov.

“O velho septuagenário Mikhail Petrov Zótov, popular de condição, decrépito e solitário, acordou por causa do frio e da quebreira no corpo todo. Ainda estava escuro no quarto, mas a lamparina do ícone já não ardia. Zótov levantou a ponta da cortina e espreitou pela janela. (...)”