HERMENÊUTICA DOS CARACTERES LIMITADOS

 

De acordo com dados do próprio Twitter, a tamanho mais comum dos tweets passou de 34 caracteres em agosto de 2017 para 33 caracteres em agosto… (2018)

 

   Quando cheguei à universidade, em 1992, apanhei com uma cadeira chamada Hermenêutica do Texto Filosófico. Foi uma chapada nas trombas. Mas que raio há-de ser isto, questionava-me. Era um jovem de 17 anos e desconhecia o significado da palavra hermenêutica. Acabou por ser das minhas cadeiras preferidas, embora reconheça hoje que vivemos tempos em que a hermenêutica, mais ainda a do texto filosófico, que ninguém lê, se tornou numa ferramenta completamente obsoleta.
   Aderi recentemente ao Twitter, para tentar perceber o fenómeno de popularidade que aquilo é, onde políticos e comentadores e todo o tipo de gente que damos como credível se mistura com uma horda de alarves perorando sobre a actualidade. Foi um murro no estômago. Ando sempre a levar porrada. A primeira constatação foi a de que ali o discurso está limitado a um número exíguo de caracteres, o que obriga a um extraordinário exercício de redução da expressão do pensamento. Queixamo-nos das análises cada vez mais curtas na imprensa escrita, do tom superficial das notícias, da ausência de profundidade na exposição dos assuntos, mas ali aceitamos como regra básica de comunicação o espartilho do número de caracteres. O resultado já está à vista de todos, uma cada vez menor disponibilidade para o debate reflectido, uma tendência crescente para o slogan, para a frase feita, para o soundbite. 

   Não podemos ignorar que, num mundo assim, quanto mais publicitário for o discurso, mais eficaz se tornará diante de quem o ouve e de quem o propaga. Que hoje é toda a gente. A imprensa dita séria, coisa que já só residualmente existe, acaba também por ser vítima dos efeitos desta realidade. Em 2020, Clara de Sousa exibia em pleno Jornal das 8 uma capa falsa do New York Times colocada a circular na internet com propósitos evidentes. Isto foi no canal que tem um programa chamado Polígrafo. Recentemente, voltámos a ouvir falar da economia soviética afectada pelo conflito na Ucrânia. José Gomes Ferreira, comentador da SIC, referiu-se aos danos para a economia soviética de Putin, na CNN a legenda de rodapé não engana:

 

   Dir-me-ão que são lapsos, eu prefiro falar de incompetência. Demasiado tempo nas redes sociais, pouco tempo dedicado à análise pausada e serena dos acontecimentos. Emoção a mais, razão a menos. E a urgência da notícia a ditar parangonas. As consequências são desastrosas.

   Proponho um exercício. Peguemos num comunicado de um partido e comparemos o que aí se diz com a reflexão de um filósofo que nada tem que ver com esse partido. O comunicado data de 24 de Fevereiro de 2022 e intitula-se: «O PCP apela à promoção de iniciativas de diálogo e à paz na Europa». Podia ser um slogan que serviria a qualquer um, substituindo PCP por qualquer outro sujeito. Alguém discorda? O que haverá, então, no comunicado desse partido que leva a comunicação social a dizer que o PCP está ao lado de Putin e da Rússia, contra a Ucrânia, nos recentes acontecimentos? O terceiro parágrafo desse comunicado, que isolado fica assim:
 
O PCP salienta que o agravamento da situação é indissociável da perigosa estratégia de tensão e confrontação promovida pelos EUA, a NATO e a UE contra a Rússia, que passa pelo contínuo alargamento da NATO e o reforço do seu dispositivo militar ofensivo junto às fronteiras daquele país, e em que insere a instrumentalização da Ucrânia, desde o golpe de estado de 2014, com o recurso a grupos fascistas, e que levou à imposição de um regime xenófobo e belicista, cuja violenta acção é responsável pelo agravamento de fracturas e divisões naquele país.
 
Vejamos agora qual a posição do filósofo Viriato Soromenho-Marques sobre o mesmo assunto, num artigo publicado no Diário de Notícias com o título Derrota Mútua Assegurada:
 
Apesar das promessas de que a reunificação da Alemanha não implicaria o alargamento para leste da NATO, a verdade é que esta se efectuou em duas fases principais (1999 e 2004), integrando uma dezena de aliados do ex-Pacto de Varsóvia, e mesmo ex-repúblicas soviéticas, como foi o caso dos Estados bálticos. Como brilhantemente percebeu José Medeiros Ferreira (ver seu artigo de 20-02-2007 no DN), num "discurso histórico" numa conferência de segurança em Munique (10-02-2007), Putin interrompeu 15 anos de "hibernação" russa: os interesses e a segurança da Rússia não poderiam continuar a ser ignorados nas decisões dos EUA e aliados. Contudo, em 2008, a Geórgia e a Ucrânia foram convidadas a aderir à NATO. A breve guerra desse ano na Geórgia, e a anexação da Crimeia em 2014, mostraram que Putin tinha falado a sério em 2007: a Rússia traçou uma linha vermelha à expansão de uma aliança militar, que considerava fazer perigar a sua segurança nacional. O desastrado ativismo bélico da NATO e dos EUA nos últimos 20 anos, num proselitismo democrático coberto de sangue e ruínas, no Afeganistão, Iraque ou Líbia, ajudou a consolidar as reservas de Moscovo.
 
Querem descobrir as diferenças entre a tese exposta no comunicado do partido e a tese desenvolvida no artigo do filósofo? Poderão também ouvir as análises do General Agostinho Costa (aqui) e do Major General Raul Cunha (ali) para tentar perceber as diferenças entre o que o PCP tem defendido e o que essas pessoas dizem. Porquê, então, o discurso de ódio contra o PCP? O que estará mal na comunicação do PCP? Já percebemos que alguma coisa está mal, pois televisões como a SIC vão insistindo numa narrativa que deturpa factos e alimenta ódios:

 

   Está mal, há que reconhecê-lo, um partido centenário como o PCP não ter adoptado os métodos de comunicação de um partido populista como o Chega. De resto, a simpatia que este partido merece nos órgãos de comunicação em geral, oferecendo-lhe um tempo de antena absolutamente desequilibrado relativamente ao que oferecem a outros partidos (ver aqui), prova isso mesmo à exaustão. Que comunicação é essa com resultados tão eficazes? É a comunicação publicitária, frases feitas e chavões espalhados aos berros, análises simplistas e perigosamente simplificadoras da realidade, é o slogan mais ou menos humorístico e a frase dúbia, para o caso de cair mal no goto e se auto-justificar enquanto piada. Voltando ao comunicado, podíamos destacar dos cinco parágrafos o seguinte:
 
«[O PCP] apela à urgente desescalada do conflito, à instauração de um cessar-fogo e à abertura de uma via negocial»
 
«O PCP reafirma a premente necessidade de iniciativas que contribuam para um processo de diálogo com vista a uma solução política para o conflito na Ucrânia, à resposta aos problemas de segurança colectiva na Europa, ao cumprimento dos princípios da Carta da ONU e da Acta Final da Conferência de Helsínquia – princípios que o PCP defendeu quando estavam em causa as guerras contra a Jugoslávia, o Iraque, o Afeganistão, a Líbia ou a Síria, e que continua em coerência a defender hoje com a mesma convicção.»
 
«O PCP sublinha que a Rússia é um país capitalista, cujo posicionamento é determinado, no essencial, pelos interesses das suas elites e detentores dos seus grupos económicos, com uma concepção de classe oposta à do PCP.»
 
«A solução não é a guerra, é a paz e a cooperação.»
 
   Se isto é estar ao lado da Rússia Unida de Vladimir Putin, se isto é defender a invasão da Ucrânia, se isto é defender a posição de Putin, então eu não sei o que possa ser eficaz. Tatuarmos na testa “Glória à Ucrânia”? A tese do pôs-se a jeito, inadmissível como justificação para a invasão da Ucrânia, é válida como explicação para o ódio ao PCP. Acho que foi Umberto Eco quem disse que "a internet deu voz a uma legião de imbecis”.