RAPAZ DE 16 ANOS DESTRÓI DOUTORADA EM DIRECTO

O título deste post reproduz a forma como tem vindo a ser apresentado nas redes sociais o fragmento do Prós & Contras que opôs um jovem empreendedor de 16 anos à historiadora Raquel Varela. É um título que diz muito sobre o que andamos a discutir, nomeadamente sobre a reacção da plateia ao aplaudir o argumento simplista do jovem Martim: «Mais vale ter o ordenado mínimo do que estar desempregado». Não me preocupam as palmas. Afinal, os portugueses são capazes de aplaudir o Tony Carreira, jovem empreendedor que fez fortuna a plagiar melodias alheias, oferecem a um político medíocre como Cavaco 20 anos de poder e elegem um ditador como o “maior português de sempre”, ao mesmo tempo que engordam a audiência de lixo televisivo como o Big Brother e perpetuam nos tops de vendas porcarias como O Céu Existe Mesmo ou As Sombras de Grey. Os portugueses são muito dados a aplaudir. Mas neste caso aplaudem algo mais grave do que parece.

Sem querer especular sobre as razões de cada um para a simpatia demonstrada por mais este tesourinho deprimente da televisão portuguesa, devo dizer que olho para o título supracitado e tremo de déjà vu. O que ali está implícito é aquele gostinho saloio de menosprezar o saber e o conhecimento. Afinal, um puto deu uma abada a uma doutorada. Viva! Isto lembra-me os alunos que durante dez anos de docência me foram abrindo os olhos, dizendo que não gostavam nem queriam estudar porque tinham um irmão licenciado no desemprego. Logo, estudar não servia para nada. Quando aplaudimos este vídeo devemos ter consciência do que estamos a aplaudir, porque o eco desse aplauso mais uma vez nos obriga a colocar a pergunta fundamental: que país queremos? Eu quero um país onde o conhecimento seja valorizado, onde o saber seja valorizado, onde a cultura seja valorizada, onde o empreendedorismo seja valorizado. Mas o empreendedorismo não é bom nem mau em si mesmo, como outra coisa qualquer à excepção do mal que é sempre mau.

E isto os portugueses sentem alguma dificuldade em entender, como certamente terão dificuldade em perceber que a doutorada destruída por um rapaz de 16 anos é igualmente empreendedora. É empreendedora na sua área, a do conhecimento, a do saber, a da investigação. Certo que isso não importa. No país em que vivemos, cada vez mais essas são áreas inúteis, porque as pessoas estão interessadas, sobretudo, em contas bancárias recheadas. O culto da superficialidade e do tudo vale representado, a título de exemplo, no lixo televisivo é disso prova. Assim como a popularidade de porcarias várias que nos permitem alimentar ilusões. Olhem-se as bancas da imprensa escrita com sentido crítico. A figura do intelectual enxovalhado, mais ainda se tiver sido por um fedelho imberbe, excita os portugueses. E isto não tem nada que ver com a importância do empreendedorismo, muito menos num país onde muitos dos que aplaudem o rapaz quase de certeza nunca mexeram uma palha para fazer o que quer que fosse de verdadeiramente empreendedor. É humano que assim seja.

O empreendedorismo é sempre discutível. Não me alongarei no empreendedorismo, mas gostava que recordassem este artigo sobre Prémios de inovação e empreendedorismo. Ali está, por exemplo, a famigerada empresa A Vida é Bela, que em 2005 recebeu o Prémio Gesventure, conseguindo assim «visibilidade junto dos bancos, dos clientes e dos fornecedores». O que entretanto se viu já pertence à história. Outro exemplo do que podemos esperar do empreendedorismo cego ficou recentemente patente numa derrocada no Bangladesh. Mas adiante, que o problema do argumento lançado pelo jovem empreendedor no programa que agora estimula o debate é de outra dimensão. O Martim diz que mais vale o ordenado mínimo do que estar desempregado. Ou seja, mais vale pouco do que nada. O Martim até pode estar certo, mas este tipo de argumento é perigoso. Sobretudo se for esvaziado de reflexão e sentido crítico, transformando-se numa bandeira que permitirá, por exemplo, dar razão a quem defende a sensatez de se baixar o salário mínimo.

Porque não? Havendo quem se disponha a trabalhar por menos, e há sempre quem se dispõe a trabalhar por menos, porque não baixar o salário mínimo? As pessoas que aplaudem o Martim certamente não aplaudiriam com a mesma efusividade o imigrante empreendedor que vem para Portugal trabalhar em quaisquer condições que lhe sejam oferecidas. Mas ele, o imigrante, nada tinha de onde veio. É melhor pouco do que nada. No limite, trabalhar a troco de arroz é melhor do que não ter arroz para comer. É isto que torna o argumento do Martim estúpido, mas mais estúpidas ainda as pessoas que defendem argumentos destes. Porque a gente sabe bem que para além do mau há sempre o pior, mas isso não invalidade que o mau seja mau. E voltamos à questão essencial: que mundo queremos? O mundo acrítico e simplista do Martim, onde mais vale viver miseravelmente do que não viver, ou o mundo exigente da Raquel, onde a vida não faz sentido sem os mínimos de qualidade que a exploração laboral a toda a hora ataca?