Precisamente, apartheid, próprio de regimes totalitários. Vou ser sincero: eu votei pcp tal como você, eu porque vejo que ainda são os únicos que defendem os trabalhadores (pelo menos os sindicalizados) mas em termos de política externa são uma lástima, o que eu acho é que os dirigentes comunistas andam a ser enganados pelo putin e ao apoiá-lo estão a enganar o povo, o putin traiu há muito o verdadeiro comunismo, o comunismo da comunidade, o comunismo da esquerda libertária e guardou apenas o factor repressivo
Há imprecisões nessa leitura. Primeiro, a ideia de que o PCP apoia Putin. É falso. Acabei agora mesmo de ouvir Bernardino Soares referir-se a Putin, mas nem é preciso. Para não ir mais longe, hoje mesmo:
«registamos o recente discurso de Putin, com afirmações que incorporam concepções próprias da Rússia czarista e que criticam decisões que, no quadro da União Soviética, resolveram a questão das nacionalidades reconhecendo os direitos dos povos e garantindo a paz por mais de 70 anos.»
O Putin é um fascista com tiques czaristas, apoiado por oligarcas russos. Hámuito que o PCP o afirma. Uma pesquisa rápida resolve esse equívoco.
Sobre o que importa reter:
«A guerra é o maior perigo que a Humanidade enfrenta e a Europa tem uma das mais dolorosas experiências do que ela pode significar.
A guerra não é solução seja para que problema for e é preciso fazer todos os esforços para a evitar.»
Pois, o putin é fascista mas o problema é que a imagem que passa é que ele é comunista e o pc russo embora estando na oposição não o combate ou não o denuncia verdadeiramente e porquê?, talvez porque o putin recompensa com favores os burocratas dirigentes e os que se calam por amor ao benefício e que por isso não têm verdadeirente cor politica, putin governa para os amigos ladrões e oligarcas e o povo russo que se lixe, o que pode emigra, conheço gente de leste que me informou sobre o gulag e sobre holodomor. li há 15 dias no Público uma quase citação em que se dizia que Camus perguntou a Sartre sobre o gulag e este preferiu ignorar porque isso seria fazer o jogo dos americanos, e é isso que muita esquerda ainda faz: ignora os buracos negros do estalinismo porque isso é dar a vitória aos capitalistas. Por isso, o povo, no intervalo do futebol e dos simpsons, do mcdonalds e da cerveja, não raciocina e se torna anti-comunista e acaba a votar sempre cada vez mais à direita, lembra-se de Makno (o anarquista ucraniano que liderou a revolta contra os sovietes)? porque será que Mayakovsky se matou? não terá sido por causa de a revolução ou o partido que assumiu o poder o ter traído e ele ter preferido morrer com dignidade? Porque é que a corrente designada de marxismo crítico designa o Trotsky de o carniceiro?, porque é que tem de haver ditadura do proletariado e não democracia do proletariado? Sim, nós todos gostamos dos russos, a literatura russa é a melhor mas agora temos um novo Ivan Putin, o terrível. como dizem os brazucas, é foda!
A imagem que passa é papagueada por uma comunicação social anticomunista. Isso para mim é tão claro como 1+1=2. Uma coisa é o que o PCP diz, outra é o que a comunicação social diz que o PCP diz, outra é o que os comentadores dizem que o PCP diz tendo por base o que a comunicação social diz que o PCP diz. Quem acompanhe o que PCP diz, conhece a leitura que é feita da evolução na Rússia a seguir à queda do muro. O Partido Comunista Russo é praticamente inexistente, não tem apoio popular que permita uma oposição acérrima (o que, neste momento, significaria armada, pois Putin não deixa outra alternativa). O povo russo já se está a manifestar em massa contra a invasão, centenas foram detidos. É esse povo que temos de apoiar, e com ele que temos de estar, neles reside a esperança de uma Rússia liberta das loucuras do imperialista Putin. A querela Camus-Sartre é conhecida e foi objecto de inúmeras análises. Estou com Camus no geral, com Sartre em alguns particulares (na verdade, o que aprecio na obra dele não é a filosofia política). O Estalinismo foi uma merda, excepto na oposição que acabou por ser feita a Hitler. Para combaterem Hitler serviram. Portanto, a questão também tem essa complexidade. A ditadura do proletariado já não se usa, evolui para o conceito de democracia avançada. Colar o PCP a Putin é tão absurdo como reduzir a Ucrânia aos grupos neonazis que actuam no interior da ucrânia, dando formação militar a civis e a neonazis espalhados por todo o mundo. O que ali está em causa é um problema de nacionalidade, muito semelhante ao do Médio Oriente. É um problema antigo e que a URSS conseguiu resolver temporariamente. Mas isso é história. O que interessa agora é sublinhar que a Rússia invadiu, mandou para as urtigas o direito internacional, não quer reconhecer a legitimidade de uma nação independente e reconhecida internacionalmente, representada na ONU, e o seu direito a escolher o seu caminho. É isso que importa sublinhar e combater, essa ingerência de Putin na vida interna da Ucrânia. O mais divide-se entre a conversa de café e o debate académico, que é bom para os cafés e para as academias mas contribui muito pouco para a resolução dos problemas reais das pessoas.
A única guerra que realmente vale a pena entender é, a nossa guerra interior...sem essa estar compreendida nenhuma das outras valerá a compreensão...as demais guerras são fúteis ou entretenimento ou ambas.
Nos traços gerais estou de acordo consigo, hmbf. No entanto, parece-me que são os do PC que arranjam a madeira para se queimarem. Por exemplo, no primeiro (creio) comunicado do PCP após a invasão da Ucrânia eles adoptaram os mesmos elementos de linguagem que Putin "operações militares" em vez de "invasão" ou de "guerra de agressão" que terão certamente utilizado (e muito bem) aquando da invasão do Iraque em 2003. O ódio ao yankee cega-os, e a tentação é demasiado forte. Tudo isto é estúpido. O reflexo condicionado, a falta de oportunidade e o desajeito retórico pode vir a custar a maioria de esquerda em Portugal. Ou seja, arranjam madeira para se queimarem e eventualmente queimam uma geringonça futura. Mélenchon, que é pela saída da França da Nato, condenou liminarmente a «invasão da Ucrânia» nesses termos.
8 comentários:
Precisamente, apartheid, próprio de regimes totalitários. Vou ser sincero: eu votei pcp tal como você, eu porque vejo que ainda são os únicos que defendem os trabalhadores (pelo menos os sindicalizados) mas em termos de política externa são uma lástima, o que eu acho é que os dirigentes comunistas andam a ser enganados pelo putin e ao apoiá-lo estão a enganar o povo, o putin traiu há muito o verdadeiro comunismo, o comunismo da comunidade, o comunismo da esquerda libertária e guardou apenas o factor repressivo
Há imprecisões nessa leitura. Primeiro, a ideia de que o PCP apoia Putin. É falso. Acabei agora mesmo de ouvir Bernardino Soares referir-se a Putin, mas nem é preciso. Para não ir mais longe, hoje mesmo:
«registamos o recente discurso de Putin, com afirmações que incorporam concepções próprias da Rússia czarista e que criticam decisões que, no quadro da União Soviética, resolveram a questão das nacionalidades reconhecendo os direitos dos povos e garantindo a paz por mais de 70 anos.»
O Putin é um fascista com tiques czaristas, apoiado por oligarcas russos. Hámuito que o PCP o afirma. Uma pesquisa rápida resolve esse equívoco.
Sobre o que importa reter:
«A guerra é o maior perigo que a Humanidade enfrenta e a Europa tem uma das mais dolorosas experiências do que ela pode significar.
A guerra não é solução seja para que problema for e é preciso fazer todos os esforços para a evitar.»
Pois, o putin é fascista mas o problema é que a imagem que passa é que ele é comunista e o pc russo embora estando na oposição não o combate ou não o denuncia verdadeiramente e porquê?, talvez porque o putin recompensa com favores os burocratas dirigentes e os que se calam por amor ao benefício e que por isso não têm verdadeirente cor politica, putin governa para os amigos ladrões e oligarcas e o povo russo que se lixe, o que pode emigra, conheço gente de leste que me informou sobre o gulag e sobre holodomor.
li há 15 dias no Público uma quase citação em que se dizia que Camus perguntou a Sartre sobre o gulag e este preferiu ignorar porque isso seria fazer o jogo dos americanos, e é isso que muita esquerda ainda faz: ignora os buracos negros do estalinismo porque isso é dar a vitória aos capitalistas. Por isso, o povo, no intervalo do futebol e dos simpsons, do mcdonalds e da cerveja, não raciocina e se torna anti-comunista e acaba a votar sempre cada vez mais à direita, lembra-se de Makno (o anarquista ucraniano que liderou a revolta contra os sovietes)? porque será que Mayakovsky se matou? não terá sido por causa de a revolução ou o partido que assumiu o poder o ter traído e ele ter preferido morrer com dignidade? Porque é que a corrente designada de marxismo crítico designa o Trotsky de o carniceiro?, porque é que tem de haver ditadura do proletariado e não democracia do proletariado?
Sim, nós todos gostamos dos russos, a literatura russa é a melhor mas agora temos um novo Ivan Putin, o terrível.
como dizem os brazucas, é foda!
A imagem que passa é papagueada por uma comunicação social anticomunista. Isso para mim é tão claro como 1+1=2. Uma coisa é o que o PCP diz, outra é o que a comunicação social diz que o PCP diz, outra é o que os comentadores dizem que o PCP diz tendo por base o que a comunicação social diz que o PCP diz. Quem acompanhe o que PCP diz, conhece a leitura que é feita da evolução na Rússia a seguir à queda do muro. O Partido Comunista Russo é praticamente inexistente, não tem apoio popular que permita uma oposição acérrima (o que, neste momento, significaria armada, pois Putin não deixa outra alternativa). O povo russo já se está a manifestar em massa contra a invasão, centenas foram detidos. É esse povo que temos de apoiar, e com ele que temos de estar, neles reside a esperança de uma Rússia liberta das loucuras do imperialista Putin. A querela Camus-Sartre é conhecida e foi objecto de inúmeras análises. Estou com Camus no geral, com Sartre em alguns particulares (na verdade, o que aprecio na obra dele não é a filosofia política). O Estalinismo foi uma merda, excepto na oposição que acabou por ser feita a Hitler. Para combaterem Hitler serviram. Portanto, a questão também tem essa complexidade. A ditadura do proletariado já não se usa, evolui para o conceito de democracia avançada. Colar o PCP a Putin é tão absurdo como reduzir a Ucrânia aos grupos neonazis que actuam no interior da ucrânia, dando formação militar a civis e a neonazis espalhados por todo o mundo. O que ali está em causa é um problema de nacionalidade, muito semelhante ao do Médio Oriente. É um problema antigo e que a URSS conseguiu resolver temporariamente. Mas isso é história. O que interessa agora é sublinhar que a Rússia invadiu, mandou para as urtigas o direito internacional, não quer reconhecer a legitimidade de uma nação independente e reconhecida internacionalmente, representada na ONU, e o seu direito a escolher o seu caminho. É isso que importa sublinhar e combater, essa ingerência de Putin na vida interna da Ucrânia. O mais divide-se entre a conversa de café e o debate académico, que é bom para os cafés e para as academias mas contribui muito pouco para a resolução dos problemas reais das pessoas.
A única guerra que realmente vale a pena entender é, a nossa guerra interior...sem essa estar compreendida nenhuma das outras valerá a compreensão...as demais guerras são fúteis ou entretenimento ou ambas.
Saúde!
Nos traços gerais estou de acordo consigo, hmbf. No entanto, parece-me que são os do PC que arranjam a madeira para se queimarem. Por exemplo, no primeiro (creio) comunicado do PCP após a invasão da Ucrânia eles adoptaram os mesmos elementos de linguagem que Putin "operações militares" em vez de "invasão" ou de "guerra de agressão" que terão certamente utilizado (e muito bem) aquando da invasão do Iraque em 2003. O ódio ao yankee cega-os, e a tentação é demasiado forte. Tudo isto é estúpido. O reflexo condicionado, a falta de oportunidade e o desajeito retórico pode vir a custar a maioria de esquerda em Portugal. Ou seja, arranjam madeira para se queimarem e eventualmente queimam uma geringonça futura. Mélenchon, que é pela saída da França da Nato, condenou liminarmente a «invasão da Ucrânia» nesses termos.
Miguel, essa é a versão actualizado do "se não queres ser violada, não andes de mini-saia"?
Estamos completamente de acordo nisto: Tudo isto é estúpido.
Aqui fica a sugestão de um «clássico» da intervenção pública com o qual ainda se pode aprender. Saravá !
https://www.youtube.com/watch?v=9DvmLMUfGss
Enviar um comentário